《数字虚拟人信息服务管理办法（征求意见稿）》第八条明确划出红线：“未经特定自然人同意，不得提供足以识别特定自然人身份的数字虚拟人服务，包括但不限于使用他人具有一定社会知名度的笔名、艺名、网名等，或使用与特定自然人高度相似的肖像或者声音等”。

注意，这里的认定标准是“可识别性”而非“百分百复刻”。 只要数字虚拟人的面部特征、声音、表达风格等组合足以让公众联想到特定自然人，就可能构成侵权。

现实中已有大量案例印证这一风险。2026年4月，多家网络平台出现未经授权使用知名艺人肖像、声音生成的AI短剧，涉事MCN机构及平台面临的不仅是民事诉讼，还有平台审核责任、内容合规等多重法律链条式追责。

亟待企业警醒的是：今年5月1日即将施行的《惩罚性赔偿解释》，大幅提高了侵害知识产权的违法成本。司法解释明确新增两种可被认定为“故意侵权”的情形：一是“与原告达成和解并同意停止侵权后，再次实施相同或者类似侵权行为的”；二是“通过设立关联公司、变更法定代表人或者控股股东、隐名设立公司等掩盖实际控制关系，或者签订免责协议，逃避侵害涉案知识产权法律责任的”。

同时，以侵权行为为主营业务或者以侵权获利为主要利润来源的，将被认定为“以侵害知识产权为业”的情节严重情形，直接触发惩罚性赔偿适用条件。司法数据显示，2025年全国法院已对505件知识产权案件适用惩罚性赔偿，判赔金额高达18亿元。这份成本，任何企业都无法承受。

对企业合规建议：凡是使用第三方肖像、声音、形象进行AI训练与应用，必须签订书面授权协议；在数字虚拟人服务界面设置显著标识，告知用户内容为AI生成，严禁暗设关联公司逃避授权；建立定期合规审计制度。

2025年，人民法院妥善审理了多起涉AI生成内容权属认定的前沿案件。审结涉数据权属和交易等纠纷案件已高达908件，同比增长25.6%。

司法实践的核心判断逻辑是：AI生成内容是否享有著作权，取决于“人”的实质性智力投入程度。最高法民三庭庭长李剑明确表示，未来法院将“积极探索人工智能生成物权属认定等司法规则”，“要求坚持数据权益保护与数据开发利用并重”，依法保护数据资源持有者、加工使用者、产品经营者等各类数据产权主体的合法权益。

华东政法大学教授王迁对此有精准解读：应坚持“以人为本”理念，将“创作”理解为基于自由意志直接决定表达性要素的行为，据此完全由AI独立生成的内容不宜作为作品保护。

也就是说，如果企业只是简单输入指令、让AI输出结果，那么输出内容很可能不受《中华人民共和国著作权法》保护，任何人都可以自由使用，企业前期投入的所有努力可能因权属不明而付诸东流。但如果人类创作者对AI生成的中间产物进行了实质性的筛选编排、创意重组、裁剪创作，能够体现出人的独创性表达，则可能被认定为受著作权法保护的作品。

对企业合规建议：在AI辅助创作过程中，完整保留创作链条中的每一步“人的实质性投入”记录——包括创意策划、筛选编排、修改定稿等环节；对关键内容及时申请著作权登记；在对外授权、融资、并购等重大商业行为中，将AI生成内容的权属合法性纳入尽调核心考量。

所有新技术的底层逻辑都是相通的：合规不是入场后的修饰，而是入场前的资质。 当前AI领域的各种场景应用“跑”得飞快，但合规防线不能被“甩”在身后。最高法的密集立法、惩罚性赔偿的严格适用，都在明确传递一个信号：司法标准已经完成从“鼓励创新”到“责任到人”的完整转换。

企业应尽快对现有AI应用场景进行全面法律风险评估，尤其要关注内容输出的权属安排和人格权数据授权链条的合规性。可以预见，2026年将是企业AI合规的分水岭。今天提前布局合规体系的企业，将在未来的市场竞争中占据更有力的战略位置。

金唐律所长期深耕知识产权、数据合规与商事争议解决领域，尤其关注人工智能等新兴技术带来的法律挑战。凭借专业团队与丰富实战经验，我们为各类市场主体提供AI应用合规、人格权保护、著作权确权及侵权纠纷解决等精准、高效的法律服务。如您在上述领域存在法律需求，欢迎联系我们，获取一对一专业咨询支持。